<一>免费的钱是最贵的成本

援助了2万亿美元，为什么非洲反而更穷了？

根据联合国发布的《世界粮食安全和营养状况》2019年度报告。世界上饥饿人口数量为8.2亿，连续三年呈现上涨趋势，其中非洲的饥饿水平比上年上涨了20%，营养状况十分恶劣。超过一半的非洲人口每天的生活费不足1美元，非洲人民的平均收入水平甚至低于50年前的1970年。

令很多人想象不到的是，全世界对非洲的援助已经持续了大半个世纪，总金额已经超过了2万亿美元。其中美国，英国日本和法国是援助比较多的国家。但是出现的情况是，这些国家越接受援助，国家却越来越贫穷，工业基础没有得到任何改善医疗卫生状况依然很差，在人民的收入方面甚至出现了下降。这种情况引起了各个国家和学者的反思，有人把原因归结于非洲人生性散漫，不热爱劳动，也有的学者从地理位置和工业基础上来进行分析，还有人说是因为长期殖民留下的后遗症导致国家混乱，局势不稳。但是同样的情况出现的其他地区，却没有导致一样的结果，所以说这些原因都没有足够的说服力。曾在高盛工作的非洲女学者Dambisa Moyo出版了《Dead Aid》一书直指出问题关键—正是对非洲长期的无偿援助，才是导致非洲一直落后的罪魁祸首。

接受援助的非洲国家

免费的不是最好的吗？

国际社会对非洲的援助主要分为两部分，一是人道主义的，包括粮食，医务，药品等。这部分基本上都是无偿援助，缺什么就给什么。另外一部分是提供经济建设的资源。比如提供资金技术建工厂发展工业。但是非洲的经济基础比较落后，只能从事一些最简单的生产行业，比如说制造衣服，发展手工业代加工产品等。

在作者看来，无偿的援助是从以下几个方面来摧毁非洲经济的。

第一让领导人毫无作为意识。大部分非洲人对接受的国际社会的援助，普遍有一种就是你欠我的感觉。如果可以轻而易得的得到社会的援助，这些国家的领导人干嘛还要去发展经济呢？重心肯定是在腐败和争权独立上。

第二，大量无偿的援助摧毁了本来就很脆弱的本地经济。假设在非洲的某个地区有一个制衣手工作坊，虽然生产效率不高，但是能养活10来个人，但是突然间大量的优质的无偿的社会援助到来，小作坊生产出来的衣服就再也没有人买了，那唯一的结局就是只能倒闭。而国际社会援建的工厂也在类似的情况下，很难存活长久。值得一提的是，在本书中作者特地提到了中国，认为只有中国才是真正的帮助了非洲，因为中国帮助非洲修建了铁路，开办了能够适合当地发展的工厂，解决了就业的问题。

一个国家或者地区的长期的可持续的发展，需要一个健康的市场环境和独立自主的生产体系，而不是简单的砸钱，同样的道理，惯子如杀子，如果父母只知道用钱来对待子女，而不教读书做人，那培养出来的也一定是失败的子女，有的时候钱真的会让你变穷。

<二>可以被利用的私有制

保护动物的称号能不能保护动物？

说起保护动物，可能很多人想起的第一个物种就是熊猫，因为熊猫只在我国的四川地区，数量极少，属于濒危物种。如果问到另外一个问题，世界上最不容易灭亡的物种是什么？估计会有很多答案，比如说猪羊牛鸡等。

那为什么我们把熊猫等保护动物保护起来，他们还面临着灭绝的风险，而人类每天要吃无数的二师兄，他的数量反而是无比庞大呢？

我们从另外一种保护动物大象说起。由于象牙的尊贵性，很多偷猎者都因为要取得象牙而捕杀大象，因此在很多国家，象牙属于违禁品，大象也是保护动物，比如肯尼亚，坦桑尼亚和乌干达都制定法律，严禁猎杀大象。

但是与此相对的是津巴布韦允许人们用大象来做生意，甚至捕杀大象，但是这些大象不再是游走在森林里，没有主人的大象，而是被分给的村民来养。1979年津巴布韦的大象最少的时候只有2万多头，到了1989年，已经有大约7万头左右，而同一时期非洲所有的大象总数却下降了一半。虽然偷猎和捕杀都比较残忍，同样杀害了大象，但是从种群繁衍的角度而言，津巴布韦模式明显占优。

经济学家指出了两者之间的不同。在森林里游荡的大象是公共物品，所以偷猎者会尽可能多的抢占这些资源。而津巴布韦的大象是私人所有，人们为了让自己的大象能吸引到更多的客户，卖一个好价钱，会精心照料大象，并尽可能多地让大象进行繁殖而不是盲无目的的猎杀。在私有制和利益的驱动下，大象这种保护动物反而比在其他国家受到保护而更好地繁衍下一代。

曾经的自然界一员

虽然这种行为受到动物保护组织的强烈谴责，但是出于主观意识的捕杀而造成实际上的保护，还是出于主观意识上的保护而造成实际上的数量下降，该选哪一个呢？

实际上，现代自然食物链的法则是以人类为绝对核心的不平等架构，环环相扣，相互制约的准则被人类打破，是真正的顺我者昌，逆我者亡，对人类生存有益的猪羊鸡，很好地生存了下来。与人类争夺生存空间的老虎狮子熊等大型动物很多都面临着濒危的情况。进入工业社会以后，地球上物种灭绝的速度已经超出了自然灭绝率的1000倍，大部分的原因都可以归结于人类的贪婪和自私。从来没有哪一种物种，像人类一样占据这么多的生存空间和资源。无论如何，保护动物免受灭绝的困境已经刻不容缓。如果已经无法避免人类自私的主导地位，那用私有化和利润驱使来为其他物种赢取生存空间，也可以成为一个认真考量的途径。

<三>政府调控的手不能轻易碰

租房也可当大爷

对于生活在北上广深小伙伴来说，租房可能是个大问题，房子不好找，租金贵不说，遇到黑心房东恶意涨价，扫地出门也是常见的情况。大城市病在全世界都有，对于美国人民来说，想在纽约有个房子住也是不容易的。

和中国人比较来说，美国人更喜欢租房子，而不是买房子。所以美国政府为了保护租房人的利益，制定了相关的法律，其中最重要的就是租金管制法。大致条款会不会是有以下几个方面来保护租客的利益。

要求租金管制的游行

1.租金特别低，在市价五六千元才能租到的地方，实施租金管制法的房子只需要一两百元就可以租得到，并且房东想涨租金的话，还要报有关部门审批，而且一年的涨价幅度会在1%~2%左右。

2.房东不能把房客赶走，房客可以在房子里住一辈子，如果有子女的话，还可以传给自己的子女一禁止房东在租客入住12个月之后无故终止协议。有了以上条款的保证，租客的权利甚至比房东大，可以完完全全把这里当做自己的家，甚至是当做一项福利来传给子女，而作为房东是没有自主处理房屋的权利。曾经看到过一个新闻，曼哈顿的一套黄金区域的公寓，房东想把公寓卖掉，但是有一位孤寡老太太房客，房东不能赶老太太就只能和老太太商量，愿意支付他两两百万元搬迁费，但是老太太就是不搬，最后房东也没有办法。看到这里不知道蜗居在一线城市小角落的小伙伴们，有没有羡慕的流口水。不要着急，接着往下看。

纽约的租金管制政策已经实施了几十年，但是到最后就连当初政策的制定者也不得不承认，租金管制导致了纽约的衰落。著名经济学家弗里德曼在1981年联合另外两位诺贝尔奖得主写了《房租管制：神话与现实》一书。把房租管制对城市造成的损害等同于旧金山大地震。究竟房屋管制产生了哪些问题，本来是政府全心全意为人民服务，解决住房问题的好事怎么引起这么多人诟病呢？

租房管制的毁灭性

第一、城市破败不堪。由于租金价格比较低，房东收不到应得的费用，连最起码的房屋维护费都不够，因此在纽约，洛杉矶等很多主城区的老房子，常年得不到修缮维护。不但房子比较破败，也影响了整个城市的形象。

第二、住房形势紧张。本来政府就是为了解决住房紧张而实行的房屋租金管制，最后却适得其反，价格的限制反而让更多人无家可归。由于租金价格比较低，所以房东想尽各种办法不把房子进行出租，而且对于新建房屋进行出租的意愿特别低，这就等于说从供给上大幅度降低了数量。虽然政府在租房方面做出了限制，但是在卖房上却没有要求，所以很多房东宁愿把房子卖出去，也不愿意低价出租。这就导致很多有钱的人不得不把整栋房子买下来自己居住。在需求方面，反正房子的租金比较低，大部分租客的选择是，有大的就不住小的，能单独住就不合租。这样下来，租客的需求就被放大了很多。

第三、其他隐患。比如由于限制租金，会导致房东和租户之间的矛盾增加，由于收入比较低，会导致没有物业的情况出现，而偷税漏税的情况以及社会治安情况比较差，也都是连锁反应。

这一个成熟的市场经济体，价格这个无形的手，对于资源分配所起到的作用是毋庸置疑的，利用政府管控来影响价格，必然会带来一串的连锁反应，所谓水能载舟，亦能覆舟。一定要利用好客观规律，否则就会出现类似于美国租金管控这种情况，明明是为了保护租客的利益，最后却让租客反受其害。

非洲的贫困、濒危的大象和纽约的租客。这三者看起似乎没有任何关联的事物，全都有一个共同的过程，那就是本来是主观上都是有要去做好事的，结果却事与愿违，也就是我们经常说的，好心办坏事儿。如果以结果导向型来看，有能力办好事要比愿意办好事重要的多。经济学有意思的地方在于，你不能轻易打破其中的任何一个环节，否则等待你的就是多米诺骨牌效应。