小咖解说2024年10月11日发布:【学会动态】“中国特色犯罪构成知识体系构建及其适用检验”高端专题研讨会在湘潭大学顺利召开

2023年8月6日上午，“中国特色犯罪构成知识体系构建及其适用检验”高端专题研讨会第一阶段的“中国特色犯罪构成知识体系的构建问题”主题研讨会在湘潭大学成功召开。本次研讨会由湘潭大学法学院主办，湘潭大学通程刑事法律研究中心、怀化铁路运输检察院和怀化市中方县人民检察院承办，湖南科技大学法管学院、湖南省刑事法治研究会、湘潭大学-湖南通程律师事务所研究生联合培养基地协办。来自中国人民大学、武汉大学、吉林大学、云南大学、华东师范大学、西北政法大学、中南林业科技大学、湖南科技大学和湘潭大学的20余名刑法学者参加了本次会议。

会议开幕式由湘潭大学黄明儒教授担任主持人。湘潭大学法学院欧爱民院长作为东道主首先致欢迎辞，在对湘大法学学科的发展进行了简要介绍后，对各位专家学者的到来表示了诚挚欢迎与衷心感谢，并希望各位专家在本次会议与交流中对湘大法学的学科发展和人才培养提出宝贵意见，最后预祝本次会议圆满成功。

付立庆教授作为参会代表在开幕式也进行了致辞，首先介绍了本次系列会议的缘起与发展历程，至今为止已经举办了第五届，每次研讨会都收获颇丰，因此真诚感谢各位参会刑法老师积极参与与无私奉献，其次阐释了会议主题的意义与价值。本次会议共收到10篇相关论文，但只讨论其中三篇文章，一是“犯罪主体的三重意蕴”，二是“危险的现实化与结果归责”，三是“从共同犯罪行为的规范构造再论犯罪参与体系之归属”。

主题研讨

主持人：李蓉（湘潭大学法学院教授、博士生导师）

主讲题目：犯罪主体的三重意蕴

吉林大学法学院王充教授以犯罪主体的三重意蕴为题，对其观点进行了阐释，认为刑法学界中围绕犯罪主体问题的主要争议可以从概念、体系、机能三个方面进行展开，而明确行为主体、犯罪主体要件和犯罪主体概念的内涵和不同指称对象则是讨论犯罪主体问题的基本前提。

从机能的视角来看，主体概念主要发挥着行为逻辑起点、犯罪认定标准和刑事责任承担者的机能。行为主体概念主要发挥作为行为逻辑起点的机能，犯罪主体要件主要发挥作为犯罪认定标准的机能，犯罪主体则发挥着刑事责任承担者的机能。不同的机能期待最终也将导致对主体概念的不同理解和不同定位。

最后指出，我们既不能因为自己坚持三阶层就批判四要件，也不能因为自己坚持四要件就批判三阶层。它们对犯罪的认定并不会产生实质的影响，只不过是不同学者针对刑法所规定的犯罪成立条件进行不同的体系安排和理论解读。

来自中国人民大学的付立庆教授作为与谈人对此提出了自己的见解，他认为与阶层体系相比，四要件中主体的前提、要素、结构、功能上均存在缺陷。同时还指出，单纯就犯罪论体系的争论来说，并不像一些学者说的那样以是否有德日背景为区分点。

来自湖南科技大学的邱帅萍教授作为与谈人首先肯定了文章的深度，同时也提出了自己对文章的部分困惑，即文章中犯罪主体的的模糊性。他认为从逻辑上看，行为主体和犯罪主体并不在一个维度，犯罪主体和犯罪主体要件也并不在一个维度，文章在逻辑上的自洽性可进一步修缮。

主讲题目：危险的现实化理论和结果归责

来自华东师范大学的钱叶六教授就本主题分别分析了关于因果关系的学说，认为其中的条件说抹杀了不同因素对结果的原因力的差异；相当因果关系说的主观说和折中说以行为人或一般人认识到的事实为判断素材，容易将客观构成要件与主观责任混为一谈；客观说无法为“即使是在因果流程中途介入了罕见的异常情况，但因行为人的行为对结果具有决定性的贡献，也不能否定因果关系”的情形提供合理的解释根据。而危险的现实化理论说坚持因果关系判断素材的客观性，回归到因果关系作为构成要件符合性判断的本质，是应当予以提倡的。

来自武汉大学的陈家林教授作为本文与谈人，认为各学说的介绍都非常充分，但略显多余，因为学界中目前对各学说并没有产生很大的争论。就危险现实化这个话题来说，他觉得作为该学说的提倡者也并未讲清楚对于危险的实现的一些问题。

来自云南大学的王昭武教授指出该篇文章给人的感觉是危险现实化理论已经能够解决所有问题的学说，但实际上其仍然不能突破相当因果关系说的突出地位。

来自湘潭大学的赖早兴教授则认为提到因果关系在犯罪论理论中是一个很复杂的问题，进而就该主题提出自己的疑惑，即：在因果关系判断问题中，研究过程中往往是从行为到结果的顺序，而现实中往往是从结果中找行为，那么在危险现实化中，从结果到底该怎么找到行为和行为人？以及危险现实化的危险到底是什么？是否是危险现实化的结果？

主讲题目：从共同犯罪行为的规范构造再论犯罪参与体系之归属

来自湘潭大学的黄明儒教授在本主题中，认为刑法规范作为法律规范的一种，其性质决定了从规范层面来展开关于犯罪参与体系之归属的实质讨论和规范讨论或许会取得突破性的进展。从规范论的视角出发，刑法规范兼具行为规范与制裁规范的性质，而且行为规范具有发动制裁规范的功能。而他所提出的“二元的形式单一正犯体系”这一观点不仅能够维护“行为与责任同在”的刑法基本命题，也有利于维护罪刑法定原则的形式侧面；另一方面也有助于形成一致有效的犯罪认定方法，给司法实践的顺利开展提供良好的理论指引。

来自云南大学的高巍教授作为与谈人认为，“立法好不好”不是我们刑法学者应该讨论的问题，这应当是一个社会学问题，我们不应过度去纠结立法和体系的关系。而且需要注意，规范论是一个评价的问题，而不仅仅是一个事实的问题。

来自西北政法大学的付玉明教授指出，其实理论之间本就没有什么优劣之分，主要还是看如何去指导实践。他认为集中于刑法规范的发生机制上，进而去强调本身的裁判性可能会更好。

来自中南林业科技大学的王飞跃教授则提出：究竟是理论指导实践还是理论服务于实践？这是值得讨论的。单一制和区分制都能找到立法上的证据，那是否要进行类型化？

刑事法学研究生科研创新与人才培养座谈

主持人：穆远征（湘潭大学研究生院副院长，教授、博士生导师）

在本阶段，穆远征教授就刑事法学学术前沿问题、刑事法学研究生培养模式改革以及湘潭大学-湖南通程律师事务所研究生联合培养基地建设向来自省内外的各位专家学者做了相关汇报和总结，在表达对湘潭大学法学学科建设进一步发展的真切关心后，也表达了希望与会各位专家对湘潭大学法学学科特别是刑事法学学科的发展、基地建设提出宝贵建议。参会的各位专家在充分肯定了基地的前期工作与成绩后，就他们所在学校与法学学科的发展经验进行了深入交流，并针对性地对基地建设、刑法学科发展提出不少建设性意见。最后，由黄明儒教授代表基地给各位参会专家一一赠送了基地的最新成果——《财产犯罪理论探索》。

研讨会闭幕式

在研讨会闭幕阶段，黄明儒教授简单总结了本次学术研讨会阶段的基本情况，对本次会议的学术研讨会阶段的成功举办中所有人的付出与辛勤劳动表示由衷的感谢和祝贺，并对本次研讨会所呈现出来的批判精神进行了充分肯定，认为这才是学术研讨的本来样态，希望能够在往后的学习交流中各位专家学者继续保持这种真问题意识的批评精神，个人在这种真批判的学术交流中收获颇丰，因此，衷心感谢各位专家学者的真诚付出。并预祝接下来的实践调研与案例研讨活动顺利进行。