百度百科2024年10月11日发布:据车浩教授抽离规则刘提出补偿路不具有非法占有目的

淄博捉奸再审案。刘某某以“你别难为张某了，我补偿你”提出补偿，此补偿行为特定指向证实属自发的民法范畴的民事法律行为，根据《民法典》第114条民事主体依法享有物权。受法律保护。属符条件赠与，根据657规定路作为特定授赠人具有同意接受权利。根据车浩教授从现行法律抽离出的规则，即排除了非法占有目的。这只是排除方式之一，我在前边有文章多个角度阐述不具有非法占有目的

情人勒索“分手费”，刑法管不管？

作者：车浩北京大学法学院教授

此文根据最高法院，法释（2000）19号2000年7月13日《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》：行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。

下面就从一个看似与敲诈勒索罪毫无关系的刑法条文切入，刑法第二百三十八条（第3款）为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。该条款的含义，是“如果基于债权债务关系而索要财物，那么排除财产犯罪的抢劫罪或绑架罪的适用，仅构成较轻的非法拘禁罪”。而两罪的区分就在于主观构成要件是否存在“非法占有目的”。

根据此司法解释，即使是法律上不受保护的债务，仍然可以成为排除“非法占有目的”的根据，进而排除财产不法，不成立财产犯罪，而只能按照非法拘禁罪等人身犯罪论处。这是一个完全基于现行的本土立法提炼出的教义学规则。即：无论债务是否受法律保护，均可以成为排除财产犯罪的事由。

又因为“非法占有目的”是包括抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪、敲诈勒索罪等所有财产犯罪的共同必备的主观要素，因此这就意味着，债务是排除所有财产犯罪成立的一个重要事由，包括敲诈勒索罪。财产不法部分随之排除，只留下人身犯罪不法。对人身的侵犯属于拘禁行为的，就定非法拘禁罪，构成伤害的，就定故意伤害罪。

此解释中法律不予保护的赌债、高利贷等事实债务，尽管在民事法律规范上是不受保护的，但是，参与各方，都在事实上基于自我决定形成了合意。按照我一直所主张的引导型的刑法家长主义立场，刑法对于自愿参与违反善良风俗甚至违法活动的人，即使不通过最严厉的刑罚手段去直接禁止，但是也通过一种不予保护的方式，让参与人承担压力、自负其责，由此反向激励人们避免参与此类行为。